3.咨詢問題：剛才您在《批復》基本思路中提到“協調優先債權制度與首先查封制度”，請問《批復》是如何具體協調這兩種制度的？

回復意見：優先債權制度是實體法制度，首先查封制度是程序法制度。這兩種制度在邏輯上并無沖突，但是如上所述，當首先查封法院遲延處分查封財產時，就會損害到優先債權的實現。正是在此意義上，產生了兩個制度的協調問題。整個《批復》都貫徹了協調兩種制度的思路，具體表現在如下幾個方面：

首先，通過《批復》第一條設定“首先查封法院將查封財產向優先債權執行法院移送執行的條件”，來調整“首先查封法院負責處分查封財產”規則。首先查封法院向優先債權執行法院移送財產處分的具體條件有四個：

一是優先債權為生效法律文書所確認；

二是在優先債權執行法院進入了執行程序；

三是自首先查封之日起已經超過了60日；

四是首先查封法院尚未就該查封財產發布拍賣公告或者進入變賣程序。

需要注意的是，只有同時符合了上述四個條件，優先債權執行法院才能要求移送。 

其次，《批復》第二條、第三條明確了具有操作性的程序，來保證《批復》第一條實體性規則的實現。《批復》第二條針對“優先債權法院商請”與“首先查封法院移送”兩個環節，明確了各自需要注意的事項，同時設計了商請移送執行函與移送執行函的文書樣式作為《批復》附件。《批復》第三條第一款規定“優先債權執行法院可以持首先查封法院移送執行函辦理相關手續”，以解決優先債權執行法院與協助登記機關的程序銜接。《批復》第三條第三款還規定對于尚未經生效法律文書確認的首先查封債權，應按其清償順位，預留相應份額。這些規定增強了程序的可操作性，能夠提高制度的實效。

最后，通過《批復》第四條的法院爭議協調程序來進一步平衡兩種制度。在協調程序中，可以解決兩類案件的爭議。一是應當移送執行而不移送的案件；二是雖然在形式上符合移送條件，但基于案件特殊情況可以不移送執行的案件。協調程序不僅能夠保證《批復》第一條移送規則的實現，還能對某些特殊案件進行特殊處理，進一步實現了兩種制度的協調。

4.咨詢問題：我們注意到，《批復》并沒有區分首先查封是保全程序中的查封還是執行程序中的查封，將保全階段的查封財產移送給優先債權執行法院，是否會影響到正在進行的審理程序？

回復意見：將保全階段查封的財產移送執行不會影響到審理程序。理由在于，查封“負擔優先債權的財產”，申請人的利益在邏輯上僅及于查封財產除去優先債權的余額。將查封財產移送優先債權法院處分并未損害查封債權人的利益，也未危及查封制度。

《批復》制定過程中曾考慮過區分保全查封與執行查封，但并不是擔心影響審理程序。當時的具體想法是，當優先債權執行法院商請移送時，如果首先查封為保全查封，首先查封法院應立即移送；如果首先查封是執行查封，則在滿60日不處分時予以移送。當時考慮的是，保全查封一般會比執行查封在財產處分上更為遲延，更有移送的必要。后來考慮到這種區分的實踐意義不大，為了簡明規則，《批復》最終統一做了規定。

5.咨詢問題：《批復》中使用了“優先債權”的概念，能否介紹一下優先債權的具體含義與范圍？

回復意見：在《批復》中，優先債權是關于“對查封財產有順位在先的擔保物權、優先權的債權”的簡稱。關于這一簡稱，我們曾考慮過“優先受償權”、“優先受償債權”等多個名詞，后來參考相關司法解釋的表述，采用了優先債權的概念。

優先債權具體包括各種擔保物權擔保的債權及各類型優先權擔保的債權。具體主要包括如下幾種：

第一、抵押權擔保的債權。解決抵押權擔保債權執行法院與首查封債權執行法院之間處分權的沖突，是本《批復》的主要目的。

第二、合同法第286條規定的建設工程價款優先權。

第三、其他擔保物權擔保的債權和其他優先權擔保的債權。

質押權、留置權和船舶優先權所擔保的債權，符合《批復》關于優先債權的定義，雖然實踐中此類優先債權與首先查封債權發生沖突的案例不多，但無疑屬于《批復》調整的范圍。

6.咨詢問題：《批復》在移送的具體條件中，為何選擇了60日的期限，并將“發布拍賣公告或者進入變賣程序”作為時間節點？

回復意見：一般而言，60日不足以完成從查封到拍賣公告的整個程序，所以這里的60日并非要給首先查封法院留出足夠的處分財產時間，而是要給首先查封法院一個緩沖期，避免某些很快就能進入拍賣或者變賣程序的財產變更處分法院。這一期限體現了保障優先債權人的意圖。

關于“發布拍賣公告或者進入變賣程序”，《批復》最初條文表述為“變價程序”，討論中大家認為“變價程序”容易發生歧義，比如評估算不算變價程序等。為了避免理解上的歧義引發爭議，《批復》最終采用了“發布拍賣公告或者進入變賣程序”這一明確的時間節點。

7.咨詢問題：您能否具體講一講如何理解《批復》第三條中的“按照法律規定的清償順序分配”？

回復意見：這涉及到優先債權執行法院處分財產后清償債權的范圍。對此有四種觀點，第一種觀點主張只清償受移送法院執行的優先債權，剩余款項交首先查封法院。第二種觀點主張清償所有優先債權，剩余款項交首先查封法院。第三種觀點主張該財產上存在的各個債權，無論是優先債權還是普通債權，都應該予以清償。但是如果首先查封法院還查封了被執行人的其他財產，無需將其他查封財產及其整個執行案件移送。第四種觀點主張首先查封法院在移送該查封財產的同時，應當將首先查封所涉案件及其他查封財產一并移送。

綜合考慮實現優先債權的目的、法院之間的程序銜接等因素，《批復》采納了第三種方案，規定“應當按照法律規定的清償順序分配”。討論中有人提出，條文無法體現上述清償范圍。我們認為，在移送執行的財產范圍內，按照法律規定的清償順序分配，除此之外未附加任何清償范圍的限制，應該能得出上述清償范圍的結論。

此外，這里的“分配”是在廣義上使用的，并非狹義的“參與分配”概念。具體講，不僅包括狹義的參與分配情形，也涵蓋多個債權人對于同一債務人申請執行而不符合參與分配條件的情形。比如在一個執行程序中同時實現一個優先債權與一個普通債權的情形，也屬于該條意義上的分配。