代理人或?qū)Ч芄静粚儆谑芤嫠腥耍虼瞬坏孟硎芏愂諈f(xié)定待遇。對于何種類型公司會被國稅總局認定為“導管公司”，601號文提出了原則性的指引；文件明確提出，導管公司是指通常以逃避或減少稅收、轉(zhuǎn)移或累積利潤等為目的而設立的公司。另外，這類公司僅在所在國登記注冊，以滿足法律所要求的組織形式，而不從事制造、經(jīng)銷、管理等實質(zhì)性經(jīng)營活動。

　　根據(jù)601號文，下列因素的出現(xiàn)將不利于對申請人“受益所有人”身份的認定：

　　1、申請人有義務在規(guī)定時間（比如在收到所得的12個月）內(nèi)將所得的全部或絕大部分（比如60%以上）支付或派發(fā)給第三國（地區(qū)）居民。

　　2、除持有所得據(jù)以產(chǎn)生的財產(chǎn)或權利外，申請人沒有或幾乎沒有其他經(jīng)營活動。

　　3、在申請人是公司等實體的情況下，申請人的資產(chǎn)、規(guī)模和人員配置較小（或少），與所得數(shù)額難以匹配。

　　4、對于所得或所得據(jù)以產(chǎn)生的財產(chǎn)或權利，申請人沒有或幾乎沒有控制權或處置權，也不承擔或很少承擔風險。

　　5、締約對方國家（地區(qū)）對有關所得不征稅或免稅，或征稅但實際稅率極低。

　　6、在利息據(jù)以產(chǎn)生和支付的貸款合同之外，存在債權人與第三人之間在數(shù)額、利率和簽訂時間等方面相近的其他貸款或存款合同。

　　7、在特許權使用費據(jù)以產(chǎn)生和支付的版權、專利、技術等使用權轉(zhuǎn)讓合同之外，存在申請人與第三人之間在有關版權、專利、技術等的使用權或所有權方面的轉(zhuǎn)讓合同。

　　建議

　　經(jīng)合組織在界定受益所有人概念時，在顧及雙邊稅收協(xié)定的基礎目的之上，采用了實質(zhì)重于形式原則，這一方式也成了國稅總局在601號文中所持立場的基礎。

　　601號文似乎強調(diào)受益所有人必須要從事實質(zhì)性經(jīng)營活動，對于某些擬享受協(xié)定優(yōu)惠但僅持有投資，不從事制造、經(jīng)銷或服務等實際活動的控股公司而言，這將構成很大的挑戰(zhàn)。一些證券化主體也可能由于須將大部分所得支付或派發(fā)而不符合受益所有人的認定條件。因此，這類企業(yè)需要特別注意確保具備充分的商業(yè)實質(zhì)并且能夠隨時提供證據(jù)對此予以證明。相關申請人或可考慮以下建議，以支持受益所有人的認定：

　　●配備足夠的資本金；

　　●在處理公司相關問題時嚴格遵守其法律形式，包括遵從公司獨立的法人人格，公司在運用這筆所得或是所得據(jù)以產(chǎn)生的財產(chǎn)或權利時所應該擁有的控制權和決策權；

　　●為公司配置合適的本地管理團隊，并使其擁有相應的決策權，以及公司資產(chǎn)和投資的管理權；

　　●避免不利的背對背交易安排；

　　●使相關公司取得合適的利潤（尤其是針對借款的交易安排），并且以漸進的方式進行利潤或其他所得的派發(fā)或支付。

　　601號文并沒有明確指出中國稅務機關應“穿透”那些不具備“受益所有人”身份的中間控股公司，并且將稅收協(xié)定利益（如果有）歸屬于最終的“受益所有人”。在加拿大Prevost案例中，加拿大稅務局曾“穿透”了一家由英國和瑞典股東所持有的荷蘭中間控股公司。經(jīng)合組織的協(xié)定范本注釋也指出，稅務機關應“穿透”一些中間控股公司（例如位于締約國一方或第三國的代理人或是名義持股人）。[編者注：經(jīng)合組織2008年版定范本注釋，第10條的第12.2段，第11條的第11段，第12條的第4.2段：“受限于本條款所規(guī)定的其他條件，當一家中間公司（例如位于締約國一方或第三國的代理人或是名義持股人）被安置在實際受益人和支付人中間，但是實際受益人是締約國另一方居民時，對所得來源國的征稅限制仍然存在（范本內(nèi)容在1995年修訂時已澄清此問題，這已成為所有成員國一致的立場）。個別國家如果需要對此問題做進一步明確闡釋的，可以在雙邊稅收議談簽時提出。”]

　　盡管如此，投資人似乎仍不能推定中國稅務機關會在所有情況下都采取這一相同手段。