二、證券化交易中主要問題及未來增值稅處理前瞻
     （一）特殊目的實體稅收地位
     由于信托、資管等計劃只是一種法律合同關系，國內的相關法規并沒有明確其稅收地位，目前未獲得納稅主體地位。各種計劃稅收主體地位的缺失在實務中帶來各種各樣的問題。雖然“5號文”對信貸資產證券化中特殊目的實體的稅收處理進行了專門的規定，即由受托機構按規定申報繳納，但仍然沒有對信托計劃本身的納稅地位進行說明，而且，這一規定也沒有明確受托機構以誰的名義申報應稅收入。
    （二）發票開具
     當交易結構中設計發票開具的問題時，會使問題變得更為復雜。
     例如，在基礎資產涉及增值稅時，由于涉及到增值稅的進項銷項抵扣，就存在發票開具的問題。典型的例子是租賃資產證券化業務。在租賃資產證券化業務中，由于承租人支付的租賃款適用增值稅，承租人就會要求獲得增值稅專用發票以便其進行進項抵扣。如果承租人沒有獲得增值稅發票，則承租人的銷項增值稅負擔將大幅上升。
      問題是：增值稅發票由誰來開具？首先，信托計劃不是納稅主體，因此無法開具增值稅發票；其次，信托公司作為營業稅納稅主體，也不能開具增值稅發票；而發起人如果繼續承擔開票的義務，則影響資產出表。
      即使在某些地區，稅務機關允許發起機構在資產出表的基礎上，作為服務機構，代為開具增值稅發票，問題在于服務機構在不擁有資產的前提下開具發票在法律上是否合理；此舉的另外一個問題當信托計劃向最終投資人支付信托收益后，投資人應向誰開具增值稅發票，如果向信托計劃開具發票，則增值稅的抵扣鏈條不完整，如果向服務機構開具增值稅發票，在法律上不合理。
      我們認為，解決增值稅發票問題，給予特殊目的實體納稅主體是可行的方法之一。    
      （三）雙重征稅
        “5號文”規定，對受托機構從其受托管理的信貸資產信托項目中取得的貸款利息收入，應全額征收營業稅。這可能會造成營業稅重復征稅的問題。主要是由于發票開具等原因，發起人可能就利息收入繳納營業稅，而根據“5號文”規定，同一筆收入將由受托機構再次全額繳納營業稅，造成重復征稅。
      當然，在實際操作過程中，發起機構和受托機構會與稅務機關協商，約定由其中一方繳納營業稅，避免上述問題。但如果發起機構和受托機構所屬稅務機關在不同屬地時，稅務機關考慮到稅源的問題，將使溝通成本升高。

        這一問題，在營改增后，將有望得到解決。

（四）企業資產證券化業務稅收處理
       “5號文”僅對信貸資產證券化有效，而對與企業資產證券化理論上并不適用。因此，從政策方面有待于對企業資產證券化產品出臺相關稅收政策以明確稅收處理。

考慮到企業資產證券化產品的多樣性，相關部門可以考慮就其中的幾類出臺相關稅收法規以明確稅收處理。